Saarbrücken. Grundsätzlich sollten alle Rechtsuchende vor Gericht korrekt nach der gülti-gen StPO bzw. ZPO usw. behandelt werden. In der Realität ist das aber nicht der Fall und zwar dann nicht, wenn eine Streitpartei irgendwie gegen die Interessen der Behörden, ihr nahestehende Institutionen oder ihr nahestehenden Personen klagt. In solchen Gerichtsver-fahren wird nicht das Hauptziel - der Wahrheit auf den Grund zu gehen - verfolgt, sondern mit allen denkbaren Möglichkeiten innerhalb des Rechtsystems versucht, das Verfahren in eine der Staatsmacht genehme Richtung zu lenken. Das lässt sich erreichen, indem die rechtlichen Abläufe nicht korrekt eingehalten werden, ungeeignete Zeugen bestellt, die Be-weisdarbietungen eingeschränkt, abgewürgt, verdreht, verschwiegen, die Akten nicht mehr auffindbar sind, geschreddert sind oder die verbotenen Urgesetze angewandt werden. Es lässt sich nicht immer vermeiden, dass diese Praxis verborgen bleibt. Auf jeden Fall wird von der saarländischen Justizterrororganisation diese Praxis gepflegt, schließlich spricht der Unterzeichner dieses Berichtes aus hier erlebter Erfahrung (Siehe 'grundgesetzbruch.de'-Webseite !")

Nehmen wir Menschenrechtsaktivisten. Deren politische Gegner sind meißt die Exekutivbe-hörden. Als Streitpartei sind diese ungeliebt oder gar verhasst, weil sie unter begründeten Anliegen nicht die Nazi-Behördenrichtlinie anerkennen, die da heißt: "Wer nicht für uns ist, ist gegen uns !" Folglich werden diese juristisch mit Ungerechtigkeit, mit Schikanen oder durch Urteil gestraft (> Jüngstes Praxis-Beispiel in 2016/17 von Staatspräsident Erdoan in der Türkei !) . Das ist in der ganzen Welt so, doch zugegeben, in der Nazi-BRD nicht so schlimm wie in Russland, China, Ägypten, Afrika, Südamerika und der Türkei usw. Das soll aber nicht heißen, dass wir in wenig überzeugenden Entscheidungen der Behörden deren verdrehte und falsche Vorgehensweise unkorrigiert hinnehmen müssen.

Nach wie vor spukt der unantastbare Obrigkeitsgeist von den früheren, absolutistischen Herrschern von "Gottes Gnaden" und der Nazi-Verbrechensherrschaft in den Köpfen der verantwortlichen Behördenvertreter, sodass prinzipiell aus deren Sicht von ihnen kein Un-recht ausgehen kann. So lässt sich aus diesem eingebildeten, erhabenen Machtempfinden heraus alles leicht einfach vertreten, entscheiden und diktieren.

Wehrt sich ein Menschenrechtsaktivist z. B. gegen eine widerrechtliche Handlung seines Nachbarn, kann er davon ausgehen, dass er trotz klarer Rechtslage zu Gunsten des Men-schenrechtsaktivisten und trotz bester Beweis- und Zeugendarbietungen, den Fall zumindest anteilmäßig verliert. In solch einem Fall wusste der Rechtsanwalt aus dem Schriftwechsel, dass der Gegner sich auf ein früheres Urteil stützte, sodass die Argumente seines Mandan-ten wenig überzeugend waren, aber die Richterin ihm sehr sympatisch und deshalb vermut-lich beeinflussbar war.

Unter den zahlreichen, wiederrechtlichen Möglichkeiten soll hier gegenüber der Öffentlich-keit dokumentiert werden, wie eine bisher erstmalig, selbst erlebte Methode zur Erreichung eines Gefälligkeitsurteils von statten ging. Durch beeindruckendes Anflehen der Richterin nach einem passenden, klassischen, sehr bekannten, Balletttanz-Musikdrama (Schwanensee, von Peter Tschaikowski) entlehnten Ausdruckshandlung spielte der Rechtsanwalt den "Ster-benden Schwan". So im Streitfall Az.: 4 C 503/11 (04) vor dem AG Saarbrücken.

Zwar wurden hierbei die Handlungsrollen vertauscht, denn Gestik und Mimik des "Sterben-den Schwans" wurden von dem Rechtsanwalt Niederländer veranstaltet, die Mitleidsrolle fiel der Richterin, Hilpert-Zimmer, zu (Ein Leckerbissen als Großbild für Tageszeitungen auf der ersten Seite ).

Für die Dauer der direkten Verhandlung beugte, oder besser, legte der gesunde Rechtsan-walt seinen Oberkörper flach auf den Tisch, hob den Kopf ein wenig und hächelte seine Argu-mente und Antworten an die Richterin, wie ein Schwindsüchtiger beim Sterben. Mit dieser öffentlichen Abbitte-Pose hat er zum Ausdruck gebracht, dass er sie anfleht, seine Argu-mente und nicht die kritischen Menschenrechtsaktivisten im Urteil zu beachten. Die Rich-terin war auch so beeindruckt von dem schauspielerischen Talent des "Totkranken", dass sie ihn mit einem Gefälligkeitsurteil belohnte, was sich in der Urteilssplittung 6 :1 zu Gunsten des Rechtsanwalts und seines Mandanten ausdrückte. Mit der Pose "Sterbender Schwan" ist es also dem Rechtsanwalt gelungen, die Richterin wieder zur Anwendung der verbotenen, uralten Willkürgesetze, wie